Sesama Homo Sapiens, Kok Ada yang Inovatif Banget dan Ada yang Korup? Bukan Spesies Beda, Bro

Pertanyaan begini tuh enak banget dilempar pas nongkrong: kalau sama-sama Homo sapiens, kenapa ada orang yang kelihatan sanggup mikir jauh, bikin inovasi, ngebut di banyak proyek, sementara di sisi lain ada juga pejabat yang malah nyangkut korupsi? Terus muncul godaan bercanda yang agak gelap: “jangan-jangan emang spesiesnya beda?”

Jawaban pendeknya: enggak. Bukan beda spesies. Semua manusia modern yang hidup sekarang masuk ke satu spesies yang sama, yaitu Homo sapiens [1]. Jadi, mau dia ilmuwan, pengusaha inovatif, dosen killer, tukang tambal ban yang bijak, mahasiswa yang skripsinya tiga tahun belum kelar, sampai pejabat yang tergoda rente kekuasaan, semuanya masih satu keluarga besar biologis yang sama: manusia [1].

Nah, justru yang menarik bukan soal spesies, tapi soal kenapa “mesin dasar”-nya sama, sementara hasil akhirnya bisa beda jauh. Analogi gampangnya gini: kita semua sama-sama dikasih gitar dari pabrik yang mirip. Tapi suara yang keluar bisa beda total tergantung siapa yang megang, bagaimana gitar itu dirawat, senarnya bagus atau putus, dia belajar dari siapa, manggung di panggung kayak apa, dan apakah penontonnya minta jazz atau dangdut koplo. Jadi, perbedaan antarmanusia lebih masuk akal dijelaskan oleh gabungan potensi biologis, lingkungan tumbuh, pendidikan, pengalaman, jaringan sosial, kesehatan, disiplin, nilai, dan kualitas institusi yang mengurung atau membebaskan perilaku [2][3][5].

Di sini penting buat ngerem satu kesalahpahaman: jangan samakan “terkenal” atau “sukses besar” dengan ukuran ilmiah kecerdasan. Dalam bahan riset yang kita pakai, tidak ada ukuran ilmiah primer tentang “seberapa cerdas Elon Musk” yang bisa dijadikan patokan objektif. Jadi, aman dan jujur kalau dia diposisikan sebagai contoh populer dari figur yang dipersepsikan inovatif dan berprestasi, bukan sebagai bukti ilmiah IQ tertentu. Itu penting, biar kita enggak kebablasan bikin kultus tokoh atau pseudo-sains.

Faktanya, ilmu pengetahuan sekarang justru bergerak menjauh dari debat kuno “gen doang” lawan “lingkungan doang”. Laporan National Academies menekankan bahwa banyak sifat dan perilaku manusia dibentuk oleh interaksi gen dan lingkungan, bukan oleh satu faktor tunggal [2]. Sementara itu, ulasan di Nature Reviews Genetics menjelaskan bahwa inteligensi itu sifat yang sangat poligenik: ada ribuan varian genetik yang kontribusinya kecil-kecil, dan kemampuan prediksi genetik yang ada sekarang pun cuma menjelaskan sebagian kecil variasi inteligensi [3]. Artinya apa? Artinya tidak ada dasar ilmiah yang waras untuk bilang, “wah ini orang jenius berarti jenis manusianya lain.” Enggak begitu cara kerjanya [3].

Kalau dibikin analogi kampus: kemampuan kognitif manusia itu bukan kayak sakelar lampu yang tinggal on atau off. Lebih mirip mixer audio. Ada banyak kenop kecil. Gen nyumbang beberapa pengaturan dasar, tapi lingkungan juga muter kenop yang lain: kualitas gizi, kesehatan, rasa aman, stimulasi waktu kecil, kualitas sekolah, budaya membaca, akses ke mentor, kesempatan gagal tanpa langsung hancur, sampai apakah hidup sehari-hari habis buat bertahan atau masih punya ruang buat mikir jauh [2][3]. Jadi dua orang yang sama-sama Homo sapiens bisa tumbuh jadi sangat berbeda karena mereka tidak tumbuh di “studio rekaman kehidupan” yang sama.

Dan ini bukan romantisasi. Ini justru bentuk kerendahan hati ilmiah. Kadang kita pengin jawaban yang simpel karena otak manusia doyan drama: “yang satu spesies unggul, yang satu spesies ampas.” Padahal kenyataan biologis dan sosial jauh lebih berantakan. Manusia itu makhluk yang potensinya nyebar seperti benih. Ada benih yang jatuh di tanah subur, disiram, kena matahari cukup, dikasih pagar. Ada juga yang jatuh di trotoar, keinjek, kekeringan, lalu kita marah karena dia tidak tumbuh jadi pohon rindang. Padahal syarat tumbuhnya beda jauh.

Makanya, ketika melihat orang yang tampak sangat inovatif, lebih sehat secara intelektual kalau kita bilang: mungkin dia punya kombinasi kemampuan, minat, kesempatan, disiplin, jaringan, dan konteks yang mendukung aktualisasi potensi. Bukan: “dia mutan evolusi.” Sebaliknya, ketika melihat pejabat korup, penjelasan yang lebih masuk akal juga bukan: “oh berarti ini subspesies predator.” Korupsi lebih tepat dilihat sebagai hasil dari pertemuan antara pilihan moral, norma sosial, insentif, kesempatan, dan kelembagaan yang lemah [5].

Nah, bagian ini penting banget: kecerdasan dan integritas itu bukan hal yang sama. Orang bisa cerdas secara kognitif tetapi miskin integritas. Orang juga bisa tidak tampak spektakuler secara akademik, tapi lurus secara moral. Sumber tentang inteligensi membahas kemampuan kognitif [3], sedangkan sumber tentang korupsi berbicara soal perilaku dalam sistem insentif dan akuntabilitas [5]. Dua ranah ini bisa saling bersentuhan, tapi bukan satu variabel yang sama. Ibaratnya, mesin mobil bisa bertenaga besar, tapi kalau setirnya dibelokkan ke jurang ya tetap celaka. Tenaga bukan arah.

World Bank merangkum bahwa korupsi cenderung tumbuh ketika institusi lemah dan kebijakan menciptakan rente [5]. Peluang korupsi bisa dibaca dari tiga hal: seberapa besar rente yang dikuasai pejabat, seberapa besar diskresi yang dia punya, dan seberapa kuat akuntabilitas yang mengawasi dia [5]. Ini kayak ngasih seseorang kunci gudang, hak penuh buat buka-tutup sesuka hati, barang di dalamnya mahal, dan CCTV-nya mati. Lalu kita pura-pura kaget kalau ada yang tergoda. Bukan berarti semua orang pasti maling. Tapi sistem seperti itu secara sosial jelas lebih ramah terhadap penyimpangan.

Jadi kalau ada pejabat korup, penjelasan paling masuk akal bukan “DNA-nya beda spesies”, melainkan ada ekologi sosial dan institusional yang membuka jalan. Insentifnya salah, kontrolnya lemah, budaya permisif, dan mungkin ada normalisasi perilaku. Manusia yang sama, ketika dimasukkan ke kandang insentif yang berbeda, bisa menghasilkan perilaku yang berbeda juga. Seekor kambing tetap kambing; tapi taruh dia di kebun kubis tanpa pagar, jangan heran kubisnya botak. Analogi ini bukan buat menghapus tanggung jawab pribadi, ya. Tanggung jawab tetap ada. Tapi penjelasan ilmiahnya tidak cukup berhenti di “orangnya jahat.” Kita juga perlu nanya: sistem macam apa yang bikin kejahatan jadi murah dan kejujuran jadi mahal?

Konteks Indonesia juga menunjukkan bahwa persoalan antikorupsi masih nyata di level perilaku sosial. BPS dalam publikasi resmi Indeks Perilaku Anti Korupsi 2024 mencatat skor Indonesia 3,85 pada skala 0–5, turun dari 3,92 pada 2023 [4]. BPS menjelaskan bahwa indeks ini mengukur permisivitas masyarakat terhadap perilaku yang terkait penyuapan, gratifikasi, pemerasan, nepotisme, dan juga sembilan nilai antikorupsi [4]. Ini penting, karena artinya masalahnya bukan bisa disederhanakan menjadi “ada beberapa orang busuk di puncak.” Ada soal perilaku, toleransi sosial, dan cara masyarakat memandang praktik-praktik tertentu [4].

Dengan kata lain, korupsi bukan cuma urusan aktor, tapi juga urusan panggung. Kalau penonton tepuk tangan waktu ada adegan nepotisme kecil-kecilan karena dianggap “ya namanya juga bantu saudara”, lalu suap dianggap “uang rokok”, gratifikasi dianggap “tanda terima kasih”, kita sedang membesarkan rawa tempat nyamuk korupsi betah bertelur. Data BPS itu memberi sinyal bahwa kerja budaya antikorupsi belum selesai [4]. Dan itu makin menegaskan: ini bukan soal spesies lain menyusup ke birokrasi. Ini soal perilaku manusia biasa dalam ekosistem yang belum cukup sehat.

Kalau mau nambah konteks lagi, ada juga indeks persepsi korupsi yang sering dipakai secara global. Tapi di bahan riset kita, catatannya jelas: indeks semacam itu berguna sebagai pelengkap dan harus dibaca hati-hati karena ia berbasis persepsi, bukan hitungan langsung semua kejadian korupsi. Jadi, secara metodologis lebih aman kalau kita tidak menjadikannya satu-satunya tongkat kebenaran. Ini penting supaya tulisan kita enggak terjebak jadi slogan tanpa rem ilmiah.

Sekarang masuk ke pertanyaan yang lebih filosofis: kenapa sesama manusia bisa punya bentang hidup yang kelewat lebar? Jawabannya barangkali karena manusia itu bukan produk jadi, melainkan proyek berjalan. Kita lahir dengan bekal, lalu bekal itu bertemu dunia. Dunia itu bisa jadi bengkel yang merakit potensi, bisa juga jadi pasar malam yang bikin orang sibuk bertahan hidup. Ada yang dari kecil ketemu buku, dialog, rasa aman, dan orang dewasa yang mendorong rasa ingin tahu. Ada yang dari kecil justru ketemu kekacauan, kekurangan, atau lingkungan yang menghukum keingintahuan. Hasil akhirnya jangan heran kalau beda [2][3].

Lingkungan sosial memengaruhi realisasi potensi kognitif: pendidikan, stimulasi, kesehatan, kondisi sosial-ekonomi, dan pengalaman hidup punya peran nyata [2][3]. Jadi dua orang bisa sama-sama membawa potensi, tapi yang satu mendapat banyak “tangga”, yang lain malah dikasih “tembok”. Lalu masyarakat sering kejam karena menilai hasil akhir seolah lombanya dimulai dari garis start yang sama. Padahal ada yang mulai dari lintasan atletik, ada yang mulai dari sawah becek, ada yang bahkan belum sempat pakai sepatu.

Tetapi jangan juga kita jatuh ke ekstrem lain: seolah manusia cuma korban lingkungan. Tidak sesederhana itu. Interaksi gen dan lingkungan berarti ada ruang potensi, ada ruang pilihan, ada ruang pembentukan diri, tapi semua itu tidak bekerja di ruang hampa [2]. Orang tetap punya agensi, namun agensi itu bergerak dalam batasan dan peluang yang berbeda-beda. Ibarat main catur, tiap orang memang bisa memilih langkah, tapi papan, posisi bidak, kualitas lawan, dan aturan turnamennya tidak selalu sama.

Karena itu, membandingkan figur inovatif dengan pejabat korup sebetulnya agak seperti membandingkan kompas dengan dompet. Yang satu bicara soal kemampuan mengolah gagasan, memimpin proyek, atau mencipta sesuatu. Yang lain bicara soal integritas saat memegang wewenang dan menghadapi godaan rente. Seseorang bisa unggul di wilayah pertama namun gagal di wilayah kedua. Atau sebaliknya, seseorang mungkin bukan tokoh inovasi kelas dunia, tapi punya integritas publik yang kokoh. Dunia nyata jarang memberi paket komplet.

Di titik ini, kita bisa tarik garis tegas antara fakta, analisis, dan opini.

• Fakta: Semua manusia modern yang hidup sekarang termasuk satu spesies, Homo sapiens [1].
• Fakta: Perbedaan kemampuan dan perilaku manusia dibentuk oleh interaksi gen dan lingkungan; inteligensi sangat poligenik dan prediksi genetiknya masih terbatas [2][3].
• Fakta: Korupsi cenderung tumbuh ketika institusi lemah, rente besar, diskresi tinggi, dan akuntabilitas rendah [5].
• Fakta: IPAK Indonesia 2024 berada di angka 3,85 dan turun dari 3,92 pada 2023 [4].
• Analisis: Maka, variasi besar antarindividu tidak perlu dijelaskan dengan teori “beda spesies”, melainkan dengan kombinasi potensi biologis, kesempatan, pendidikan, norma, dan sistem kelembagaan [2][3][5].
• Opini: Masyarakat sering terlalu cepat menyihir kesuksesan jadi mitos genetis dan terlalu cepat menyederhanakan korupsi jadi soal setan individual, padahal kenyataannya lebih struktural dan lebih manusiawi—dalam arti baik maupun buruk.

Kalau dibawa ke suasana warung kopi kampus, saya akan bilang begini: manusia itu kayak laptop dengan sistem operasi yang sama-sama keluarga besar, tapi RAM, aplikasi, virus, kualitas Wi-Fi, dan penggunaannya beda-beda. Ada yang dipakai buat riset, desain roket, atau bikin terobosan bisnis. Ada yang dipakai buat nyolong data atau main judi slot. Apakah karena mereknya beda spesies? Enggak. Mesinnya satu rumpun, penggunaan dan ekosistemnya yang bikin hasilnya kontras.

Kita juga perlu hati-hati dengan hasrat mengidolakan “orang supercerdas” seolah mereka berdiri di luar kondisi sosial. Banyak orang yang berprestasi bukan cuma karena bakat, tapi juga karena bertemu ekosistem yang memungkinkan bakat itu mekar [2][3]. Sebaliknya, banyak potensi besar yang mungkin tidak pernah terlihat karena tenggelam oleh kemiskinan, gizi buruk, pendidikan yang tidak merangsang, atau lingkungan yang tidak aman. Jadi, kalau kita cuma memuja puncak gunung tanpa melihat lanskapnya, kita sedang menikmati pemandangan sambil menutup mata pada geologinya.

Hal serupa berlaku pada korupsi. Kita memang harus menuntut tanggung jawab individu, tapi kalau pembenahan berhenti di hukuman simbolik tanpa memperbaiki desain lembaga, hasilnya ya seperti ngepel lantai sambil atapnya masih bocor. Selama rente tetap besar, diskresi tak terkendali, dan akuntabilitas lemah, godaan korupsi akan terus punya habitat [5]. Moral itu penting, tapi institusi adalah pagar. Dan sejarah manusia berkali-kali menunjukkan: pagar yang bolong akan menguji orang baik dan memanjakan orang yang niatnya bengkok.

Jadi, pertanyaan “jangan-jangan spesiesnya beda?” sebenarnya lebih cocok dibaca sebagai satire atas frustrasi kita melihat jurang perilaku antarmanusia. Kita heran karena sesama manusia bisa melahirkan karya besar dan skandal besar. Tapi justru itulah paket dasar menjadi manusia: satu spesies dengan kapasitas luar biasa untuk belajar, mencipta, bekerja sama, menipu, merawat, merusak, membangun, dan membusukkan. Spektrum itu lebar sekali, dan ilmu pengetahuan yang kita punya sekarang tidak mendukung kesimpulan bahwa perbedaan itu berarti beda spesies [1][2][3].

Kalau mau disederhanakan secara aman: yang membedakan bukan spesiesnya, melainkan konfigurasi hidupnya. Ada konfigurasi yang menumbuhkan rasa ingin tahu, kerja keras, dan inovasi. Ada konfigurasi yang memelihara oportunisme, pembenaran moral, dan penyalahgunaan kuasa. Kadang satu orang bahkan membawa dua kemungkinan itu sekaligus. Karena manusia bukan tokoh hitam-putih di komik. Kita ini lebih kayak kaset campur sari: ada nada idealisme, ada suara ego, ada desis lingkungan, ada dentuman kebutuhan, ada bisikan norma, dan ada peluang yang datang tidak merata.

Maka pelajaran terpentingnya bukan “mencari spesies lain” di antara manusia, melainkan membangun kondisi agar lebih banyak potensi baik yang tumbuh dan lebih sedikit peluang buruk yang menggoda. Itu berarti investasi pada pendidikan, kesehatan, stimulasi perkembangan, kualitas lingkungan sosial, dan institusi yang waras [2][3][5]. Untuk isu korupsi, itu juga berarti memperkecil rente yang tak perlu, membatasi diskresi yang rawan disalahgunakan, serta memperkuat akuntabilitas [5].

Pada akhirnya, jawaban yang paling masuk akal mungkin kurang dramatis dibanding teori “spesies beda”, tapi justru lebih jujur: sesama Homo sapiens bisa sangat berbeda bukan karena ada yang manusia versi premium dan ada yang spesies selundupan. Perbedaannya lahir dari campuran potensi biologis, lingkungan tumbuh, pendidikan, kesempatan, pengalaman, norma sosial, dan kualitas institusi [1][2][3][5]. Dari campuran itu, ada yang jadi inovatif. Ada yang biasa-biasa saja. Ada yang lurus. Ada yang belok. Ada yang memegang kuasa untuk membangun, ada juga yang memakai kuasa untuk menggerogoti.

Dan mungkin di situlah kesimpulan paling “mahasiswa gondrong” dari semua ini: manusia itu bukan beda spesies, tapi beda setting, beda jalan, beda pagar, beda kompas, dan kadang beda keberanian untuk melawan godaan. Tugas peradaban bukan sibuk mengklasifikasi siapa ras unggul dan siapa spesies gagal, melainkan memastikan lebih banyak orang punya tanah yang cukup subur untuk tumbuh, dan lebih sedikit ruang gelap tempat korupsi berkembang biak.

Jadi, kalau besok ada yang nyeletuk, “kok sesama manusia bedanya jauh banget, jangan-jangan spesiesnya beda?”, jawab aja santai sambil ngaduk kopi: “Bukan, bro. Spesiesnya sama. Yang beda itu campuran bakat, lingkungan, kesempatan, nilai, dan sistem yang nge-frame hidupnya.” Ilmunya lebih rapi, analisisnya lebih masuk akal, dan yang paling penting: itu bikin kita fokus ke solusi, bukan ke mitos.